Eftertanke också i kritiken « Dyrare mat, NU!

Eftertanke också i kritiken

Skribent:

Det pågår mycket debatter om LCHF just nu. Det är ett av de trendande twitterorden och det står om det i tidningarna. Det är en välkommen debatt som lyfter perspektiv som vi haft med länge. Är den mängden kött realistisk ur klimatperspektiv?

Vi har diskuterat LCHF mycket inom Dyrare Mat Nu!. Under en period kändes det som att det var det enda vi diskuterade. Vi skribenter skrev texter om minskad köttkonsumtion och kommentarerna handlade om att minska på kolhydraterna istället. Det har varit roliga och bra diskussioner till stor del, men det har funnits en del i debatten som har varit svår. Och det är intensiteten i vissa LCHF företrädares argumentation, när man inte ser det som en diet eller som ett kostval utan som något som botar och helar de sjuka och som väcker massan från konspirationer och vanföreställningar. Jag har hört argument som att man kan se på någon som ätit kolhydrater till lunch att de är mindre intelligenta än de var före lunch. Att det är kolhydraterna som orsakar i stort sätt alla sjukdomar, som gör barn ointelligenta med mera. Jag diskuterar gärna alla former av kostalternativ, men när det handlar om att den ena sidan egentligen vill skada barn blir det svårt.

MEN, för de allra flesta är detta ett sätt att tänka på vad man äter. Ett sätt att ta kontroll på vad som lagas och vad man får i sig. Något som inte upptar dagens alla tankar utan stunden före middagsbeslutet. De som känner sig nöjda och friskare med sin nya kost ska naturligtvis fortsätta. Risken finns att det nu blir en debatt där man från andra hållet tillskriver folk åsikter de inte har och blir dramatisk i sin bild av vad konsekvenserna kan bli.

Det finns självklart de som äter LCHF på ett hållbart sätt. Det är den omedvetna överkonsumtionen av klimatbelastande varor som vi tillsammans måste arbeta med. Familjerna som har fem kilo köttfärs och femton färdigrätter i kundvagnen och fyller på med läsk tills vagnen är full. Att de tror att de handlar billigt och smart därför att de åker till lågpriskedjorna är något vi verkligen ska lägga energi på att motverka.

Det handlar inte om att hitta den ultimata lösningen som passar för alla och som ensamt räddar planeten. Det handlar om att se hur man själv kan göra det så bra som möjligt. Jag vill inte sluta med ris. Därför äter jag betydligt mindre kött och köper mycket lite kläder. Några slutar köra bil. Andra stänger av uppvärmningen i rum som inte används hela tiden. Om fler känner sig uppmuntrade istället för ifrågasatta, kommer garanterat mer att bli gjort. Må så ske!

 

Kategorier: Åsikt & debatt
Dela

Etiketter: , , ,
  • Julia, www.naturligtvisare.se

    Bra skrivet! Det är verkligen viktigt att inte stirra sig blind på en faktor, köttkonsumtion i detta fallet, utan se helheten. Vi behöver fråga oss själva vad just jag kan göra och vilken lyxkonsumtion jag kan dra ned på. För min del vill jag inte dra ned på köttätandet men jag handlar å andra sidan sällan nya saker, cyklar och går istället för buss och bil, undviker att köpa kemikaliefyllda rengörings- och hygienprodukter m.m.

  • Amulett

    Ingen kan göra allt men alla kan göra något. Ju mer desto bättre förstås men ibland blir t.ex. företrädare för att äta mindre kött påhoppade för att de kanske köper skinnskor och man menar att man då inte har någon trovärdighet alls. Det brukar inte framgå men känslan som iaf jag får är att den som kritiserar antagligen BÅDE äter mycket kött och regelbundet köper skinnskor (som ett exempel). Man klankar ner på andras medvetna handlanden för att legitimera sin egen brist på detsamma. Det gäller även andra saker, som rökare. Folk blir defensiva även om man inte kritiserar dem person utan bara att det generellt är sämre med vissa saker. 

    Dessutom är saker en process eller kan vara det. När man har återvunnit ett tag så inser man att det inte är så farligt att ta ett litet steg till och sedan ett till. Man måste inte ta allt omedelbart om det känns för jobbigt. Det här året kanske jag inte kommer att äta kräftor även om jag gjorde det för två år sedan…för måste jag verkligen om jag inte kan säkerställa att de är av god kvalité i sig själva och för miljön. Att de över huvud taget dödas för att tillfredställa mig är en annan sak för en annan diskussion… 

  • Tina

    Jag äter LCHF sedan 2,5 år och det har inneburit varken mer eller mindre med kött. Däremot har jag fått upp ögonen för vad vi stoppar i oss och köper numera allt kött från gräsbetande djur med undantag för kyckling och gris som enligt lagen inte får äta artriktig föda utan måste leva på spannmål. Jag äter också mer av sådant som många konsumenter ratar, dvs bitar som måste tillagas länge. 
    Jag klankar inte ner på hur andra äter men blir ledsen när jag blir anklagad för att belasta miljön mer än andra. Alla får väl göra sina val utefter vad man tycker man mår bra av både kroppsligt och samvetsenligt. Jag tycker absolut slutklämmen är bra, mer uppmuntran och mindre pajkastning skulle vi alla må bra av. 

  • Men det handlar också om sociala och kulturella mönster att ta ställning till. Om man jämför Nord- och Sydamerikansk köttkultur med Asiatisk ris-och-grönsakskultur och sedan ser på antalet överviktiga i USA och alla spänstiga människor i Thailand och sydostasien så kan man ju undra varför det via LCHF o.likn. är så starka krafter och intensiv propaganda för att vi ska anamma Amerikansk matkultur med kött som huvudingrediens ????

  • Meja

    Björn
    Amerikansk matkultur innebär extrema mängder kolhydrater och bara LIGHT allting, det är ju precis tvärtemot LCHF.
    Kina är däremot kända för att äta ”allt som rör på sig”, ”allt som har ryggen upp” och ”allt som har mer än två ben” så dom har sett till att förse sig med animaliskt protein.

  • Meja

    menade: …LIGHT och FAT FREE,,,

  • När ‘Dyrare mat’ kom till var jag entusiastisk, precis rätt tänkt tyckte jag. Efter en tid märkte jag att det inte alltid var så kunnigt och påläst, och att en del stuff med bara ideologisk opportunistisk karaktär letade sig in ordströmmen. 

    Det här var ett balanserat och insiktsfullt inlägg, tack!Som alltid gäller att gå till botten med allt själv, att skaffa sig faktisk kunskap. Annars riskerar man att göra sig till en nyttig idiot för skumma krafter.Ideologi är ett problem i det här sammanhanget, och personligen har jag väldigt svårt för ex vis petroliumveganer som tror att lösningen på alla problem är massiv monokulturodling av spannmål, majs och soja, och de har tydligen inte kunskaper nog för att förstå att det vare sig är en hållbar jordbruksmodell eller speciellt lämpligt för människors hälsa. Passar man sig inte här, blir man en nyttig idot för Monsanto.

    Å andra sidan känner jag faktiskt inte till någon som älskar djurfabrikerna, och tänker man efter så finns de till bara för att så många konsumenter är omedvetna, ointresserade och bara går på priset. Som alltid handlar det om ett medvetandeproblem.

    En hållbar livsmedelsförsörjning kräver ett hållbart jordbruk, vilket innebär fungerande och hållbara kretslopp, utan påfyllnad av petroliumbaserad konstgödsel och importerad fosfor, och det i sin tur kräver betande djur. Vi behöver inte uppfinna det igen, kunskapen finns redan för det var så det fungerade för inte så länge sedan.

    Enkelt uttryckt, så måste livsmedelsproduktionen tillbaka till bönderna, för de vet hur de ska leverera det medvetna konsumenter vill ha. Men det är inte lätt när bönderna manipuleras av sin egen organistion LRF och när de måste förhålla sig till giganter som Arla och Scan som bara vill maximera sin vinst.

    Det behövs en ny allians, en mellan bönderna och konsumenterna.

  • Bra nyansering av debatten ! Jag var ganska ensidig i mitt inlägg. Det är många olika faktorer och trender inblandade. Med mitt inlägg ville jag påpeka att det inte enbart handlar om näringsvärden och miljöpåverkan, utan också om kultur och politik. Vem försöker pådyvla oss sin matkultur och sitt sätt att leva och äta. Och vem tjänar på detta. Då blev det en så tydlig linje i att köttproducenterna i USA hör till de största sponsorerna av den forskning som LCHF-propagandan hänvisar till. Dock förvånar det väl lite om inte MacDonalds och BurgerKing också hör till huvudsponsorerna.

  • Meja

    Fast hamburgerkedjor har ju inte mycket att hämta hos LCHF, för då äter man varken hamburgerbrödet, den tillsatsfyllda dressingen eller pommes friten.

  • Jonas

    Precis, det finns endast två sätt att producera mat utan att belasta atmosfären med klimatgaser – gräsbeteskött och permakultur (eg. samlande). Både vid konventionellt jordbruk där man använder stora mängder fossila bränslen och vid plöjande av åkrar frigörs stora mängder bunden klimatgas. Om djur eller människor fiser och rapar eller om gräs multnar i skogen eller komposten är ointressant då detta ändå ingår i ett kretslopp och inte på något sätt ökar halten klimatgas i atmosfären.